Carta abierta al Sr. Juan Manuel Flores Cordero, Teniente de Alcalde & Delegado del Área de Hábitat Urbano y Cohesión Social.

Carta abierta al Sr. Juan Manuel Flores Cordero, Teniente de Alcalde & Delegado del Área de Hábitat Urbano y Cohesión Social del Ayuntamiento de Sevilla

Sr. Flores:

En la sesión de la Comisión Especial de Control y Fiscalización del Gobierno del Ayuntamiento de Sevilla, celebrada el viernes 20 de mayo, la concejala Dª Susana Serrano, haciéndose eco de nuestra denuncia ante la Fiscalía de Personas con Discapacidad de Sevilla, volvió a plantear una pregunta sobre el flagrante incumplimiento de la normativa de accesibilidad en las obras realizadas recientemente por EMASESA y el Ayuntamiento de Sevilla en el barrio de Bellavista. Decimos  “volvió”, porque esta pregunta ya se formuló en marzo, sin que hasta la sesión de control se hubiera obtenido respuesta alguna.

Ese día, usted no tuvo más remedio que "contestar", por llamar a su intervención de alguna manera. Hoy queremos decirle que sus respuestas no se ajustan en absoluto a la realidad y nos han indignado profundamente.

Puede que usted desconozca la normativa de accesibilidad, que ya sería grave, pero en la asociación Eliminando Barreras le podemos asegurar que la conocemos perfectamente. Por eso, nos indigna que usted, un cargo público, concretamente el Teniente de Alcalde Delegado del Área de Hábitat Urbano y Cohesión Social, intente justificar una intervención en la vía pública que ha sido autorizada y supervisada de manera inadecuada por el Servicio de Obras y Proyectos de la GMU, y que está teniendo como consecuencia la vulneración al derecho de igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad por falta de accesibilidad (Art.63 del R.D.L. 1/2013 de 29 de noviembre y Art. 9 de la Ley 4/2017, de 25 de septiembre, de los Derechos y la Atención a las Personas con Discapacidad en Andalucía).

Hablamos con conocimiento de causa, ya que hemos podido ver el proyecto de ejecución autorizado por la GMU, disponible en la siguiente dirección:
https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/482956b8-afd2-4603-9bf7-d508e58f3cca/DOC_CD2021-509911.pdf?MOD=AJPERES

Tenga la certeza de que nuestros arquitectos técnicos son especialistas en el tema de la accesibilidad y además contamos con el asesoramiento de uno de los redactores del Decreto 293/2009, de 7 de julio, por el que se aprueba el reglamento que regula las normas para la accesibilidad en las infraestructuras, el urbanismo, la edificación y el transporte en Andalucía.

Debemos dejar claro, tanto a usted como a sus asesores, que los innumerables defectos de forma en materia de accesibilidad que tiene el proyecto (prácticamente no tiene nada sobre accesibilidad, y lo poco que tiene está mal), deberían haber supuesto la no autorización automática del mismo por parte de la GMU: el documento que EMASESA presentó para obtener la autorización no tiene los contenidos mínimos de accesibilidad que se exigen en el Decreto 293/2009, y que son los que permiten que los técnicos de la GMU puedan verificar si se cumple o no la normativa de accesibilidad a nivel de proyecto. 

En caso de que no se cumpla o que, como en el proyecto que nos ocupa, la información sobre accesibilidad no esté reflejada y por tanto no se pueda verificar su cumplimiento, sus técnicos están obligados a denegar la autorización. Esto es lo que tenía que haber sucedido y fue el primer error grave que se cometió en esta actuación.

Incluso pensando que los técnicos del Servicio de Obras y Proyectos hubieran concedido de forma errónea la autorización a un proyecto de ejecución que no cumple la normativa, le preguntamos: 

• ¿Qué ha pasado durante la obra?
• ¿Acaso los técnicos responsables de la ejecución no han visto el tamaño de las aceras?
• ¿Ni la inclinación transversal de los rebajes para vehículos de las aceras?
• ¿Tampoco se han percatado de los postes de electricidad en mitad de las aceras?

…

Hasta una persona sin ninguna formación en materia de accesibilidad sabe que esas calles no son accesibles tras las obras, porque por ellas no podrán acceder transeúntes con problemas de movilidad reducida.

Estas comprobaciones durante la ejecución son obligatorias según el artículo 137 del Decreto 293/2009: “Los órganos de control técnico con funciones de visado, supervisión e inspección en la redacción de proyectos u otros documentos técnicos, así como los que hayan de intervenir en las recepciones, licencias, calificaciones y autorizaciones finales, supervisarán el cumplimiento de lo establecido en el presente Decreto y sus normas de desarrollo, a cuyos efectos deberán llevar a cabo las mediciones y comprobaciones pertinentes”. Pero a la vista está que en las obras objeto de nuestra denuncia, nadie del Servicio de Proyectos y Obras del Ayuntamiento de Sevilla ha supervisado, ni medido, ni comprobado, nada que tenga que ver con el cumplimiento de la normativa de Accesibilidad Universal en las tres calles. Este es el segundo error grave de la gestión de esta obra.

No dudamos de que las redes de abastecimiento y saneamiento hayan quedado perfectas, pues en este tema no se permite error alguno. En cambio, parece que en el Proyecto de Obras la accesibilidad brilla por su ausencia.

Por si fuera poco, cuando por primera vez vimos in situ lo que se estaba haciendo (aún había muchas zonas en las que solo estaba hecha la excavación, es decir, estábamos a tiempo de corregir errores de proyecto), advertimos de los incumplimientos al encargado de obras, que nos dijo que él hacía lo que ponía en planos (lógicamente, porque es su responsabilidad). Ante esta respuesta, le pedimos que informara a los técnicos responsables de la obra que, según nos comentó, la frecuentaban a menudo. Mientras tanto, lo denunciamos en nuestras redes sociales.

Cuando volvimos a verlo, nos explicó que lo había hablado con los técnicos responsables de la obra y que le habían dicho que no había nada que corregir, justificándolo con los mismos argumentos surrealistas que han expuesto ahora ustedes ante la Fiscalía y ante la Comisión Especial de Control y Fiscalización del Gobierno.

Por todo lo anterior, creemos firmemente que  usted  debería haber reconocido de forma inmediata el error en sede municipal y asegurar que lo iban a subsanar, a la mayor celeridad posible. Esperamos que sea así, pero nos preguntamos quién lo pagará:

• ¿Lo pagarán los responsables de los errores cometidos? 
• ¿Lo pagaremos todos los ciudadanos y ciudadanas con nuestros impuestos? 

Tenemos la razón de nuestra parte, avalada por la normativa y vamos a seguir reclamando ante todas las instancias e instituciones que nos sea posible. Es difícil de explicar con palabras la indignación que sentimos al escuchar su intervención. Por eso ponemos el enlace al vídeo de la misma para que cada persona pueda extraer sus propias conclusiones: 

 

Vídeo: Comisión Especial de Control y Fiscalización del Gobierno
del Ayuntamiento de Sevilla, celebrada el viernes 20 de mayo

Nos encantaría saber quién le ha asesorado para preparar su intervención. Suponemos que las mismas personas que han escrito la respuesta a Fiscalía. Le sugerimos que busque asesores que le digan la verdad y que estudien la normativa de accesibilidad con más rigor.

 A continuación, exponemos algunos extractos de la respuesta que sus asesores han enviado  a Fiscalía:

• “No son obras de reurbanización integral, sino que tienen un objeto mucho más limitado. Concretamente se trata de obras de sustitución de la red de abastecimiento y saneamiento…” (extracto de la página 1 del documento de respuesta, firmado por el Gerente de la GMU, D. Juan Carlos de León Carrillo).
  
  
• “El objeto de estas obras es la renovación por conservación de las redes de abastecimiento y saneamiento de varias calles del Distrito Bellavista-La Palmera e incluye la correspondiente reposición de los pavimentos afectados” y “( …) al no tratarse de una reurbanización integral” (extractos del Anexo I, firmado por D. Carlos Carretero Campos del Servicio de Proyectos y Obras de la GMU del Ayuntamiento de Sevilla). 

• “…conlleva la afección a los pavimentos, la cual se resuelve mediante la reposición de los afectados por otros nuevos” (extracto del Anexo II, firmado por D. José Antonio Gómez Casado-Director técnico).

Si no hubiéramos podido acceder al proyecto de ejecución aprobado, nos lo hubiéramos tenido que creer, pero resulta que es un documento público del que se puede ver todo su contenido y, entre otras, se ven las siguientes imágenes: 

Fuente: pág. 23 “Pavimentación proyectada zona 1” extraída del documento del proyecto “03220. Planos.pdf”, disponible en línea en:
https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/9d145177-95f8-41e3-beeb-b7e18f76029d/DOC2021011113343903220+Planos.pdf?MOD=AJPERES 

Puede verse cómo la repavimentación afecta a toda la superficie de las calles. Una imagen similar ofrecen las otras dos zonas de la obra, que se recogen en las páginas 24 y 25 del citado documento. 

 

Fuente: pág. 26 “Detalles de pavimentación” extraída del documento del proyecto “03220. Planos.pdf”, disponible en línea en  https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/9d145177-95f8-41e3-beeb-b7e18f76029d/DOC2021011113343903220+Planos.pdf?MOD=AJPERES

Como se observa en la sección constructiva, la repavimentación de la obra afecta a todo el ancho de la calle. La calle se levanta íntegramente y luego se reurbaniza íntegramente. Lo único que permanece es el ancho de la calle. Toda la urbanización se demuele y se vuelve a ejecutar.

Si no hubiéramos visto las obras durante la ejecución, podríamos pensar que solo se han roto unas cuantas baldosas de las aceras y las han repuesto, que es lo que parece que quieren dar a entender a Fiscalía.

 Quizás es que usted no ha estado durante las obras. Por ello, le sugerimos que observe con atención la siguiente imagen y a ver si puede negarnos que no es una obra de reurbanización integral, porque ¿cómo se llama una obra en la que lo único que quedó de las calles primitivas fueron las casas y, lógicamente, el ancho de las calles? ¿que solo se han cambiado los pavimentos afectados? Esto último parece ser lo único cierto, con el matiz de que todos los pavimentos fueron afectados; todas y cada una de las baldosas de las tres calles intervenidas y todos los metros cuadrados de asfalto de las mismas, porque como figura en los planos y en las mediciones del proyecto y, como pudimos comprobar in situ, se demolieron las tres calles, de punta a punta.

 

Fuente: elaboración propia, imagen tomada el día en el que miembros de la asociación realizaron una visita al barrio el 7 de diciembre de 2021 con D. Daniel Rojas de Izquierda Unida y miembros de la plataforma vecinal de Bellavista. Se observa que la calle se levantó por completo y se reurbanizó  partiendo de cero: no es cierto que “solo” se sustituyeran los pavimentos dañados, como se afirma en la respuesta remitida a Fiscalía, es que tras la demolición inicial NO queda ningún pavimento. De modo que los acerados que no cumplen la normativa de accesibilidad han sido ejecutados ÍNTEGRAMENTE durante la obra recientemente concluida.

Los argumentos que se han dado en sede municipal, y en su respuesta a Fiscalía para tratar de justificar lo injustificable, son simplemente insostenibles y esperamos que el Fiscal nos ofrezca una contundente respuesta.

 Nuestra indignación no termina aquí, porque de sus intervenciones nos han dolido muchos más aspectos, entre los que destacamos:

• El nulo respeto por el derecho a la accesibilidad de las personas con discapacidad y de la ciudadanía en general, porque no olvidemos que la accesibilidad es para todas las personas (definición del RDl 1/2013).

• Cuando dice que abordar una solución en las calles de Bellavista tiene muchas dificultades por las características que estas tienen…¡Pues claro!, pero para eso tienen técnicos conocedores de la normativa de accesibilidad en la GMU y en la  Oficina de Accesibilidad, aunque visto lo visto dudamos de su efectividad. Curiosamente, estos técnicos, junto con los redactores de los proyectos de EMASESA, sí encuentran respuestas mucho más adecuadas, aunque no buenas al 100%, para idénticos problemas y en calles del mismo tipo que Enamorados, Laguna o Manuel Gonzalo Mateu, con la única diferencia de que esas otras calles están en zonas con más “suerte” de nuestra ciudad. 
  
  
• Si tiramos de hemeroteca, veríamos las veces que se le ha llenado la boca a su gobierno municipal hablando de las virtudes de la solución de plataforma única de uso compartido en calles como las de Bellavista, con los mismos problemas de balcones, alturas de los accesos, ancho de vía, aparcamientos… Por eso, su intento de justificación cae por su propio peso. 
  
  
• Como decimos, solo echando un vistazo a los periódicos antiguos o dando un paseo por el centro de la ciudad, por calles como Calatrava, Amor de Dios, Marco Sancho, Quintana, Correduría y un larguísimo etcétera de nombres que podríamos poner aquí, veríamos que es rotundamente falso que no existiera otra solución que la de volver a construir aceras que en algún tramo miden menos de 55 cm, que tienen un poste en mitad de la mismas o una pendiente transversal del 22%, cuando lo máximo permitido es el 2%. Sabemos que esto no se lo puede creer usted.
  
  
• En su intervención dice que hay que dar respuesta a los problemas estructurales en las redes de abastecimiento y saneamiento y, al mismo tiempo, una vez que hay que levantar se aprovecha para realizar mejoras de accesibilidad, y que para ello se han tenido en cuenta las normas de accesibilidad. ¿Podría usted decirnos cuáles? Desde luego, no han tenido en cuenta el Decreto 293/2009, ni la Orden VIV 561/2010 ya derogada, pero que era aplicable en el momento de redactar el proyecto.
  
  
• Usted habla de “mejoras de accesibilidad''. Sepa que una vez levantada una calle íntegramente, de punta a punta, no hay que hacer mejoras, hay que reurbanizarla, que es lo que han hecho, pero bien reurbanizada, de acuerdo a toda la normativa de accesibilidad. Sepa también que cuando solo se hacen mejoras se llaman “ajustes razonables” y que no vale para este caso que nos ocupa.
  
  
• También asegura que informaron a los vecinos y vecinas afectados y que estaban de acuerdo con las obras. En primer lugar, tenemos que decirle que el hecho de que el 8 de febrero de 2021 se celebrara una reunión con vecinos y vecinas de las calles afectadas, y que los que fueran a dicha reunión estuvieran satisfechos, nada tiene que ver con que las obras se hayan hecho incumpliendo la normativa de accesibilidad, que es lo que nuestra asociación está denunciando ante Fiscalía. Es más, aunque todos y todas las vecinas del barrio hubieran votado favorablemente al proyecto de reurbanización, hecho que dudamos, el cumplimiento de la normativa de accesibilidad que garantiza la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad no se puede ni cuestionar, ni someter a votación. De hecho, dos miembros de nuestra asociación que viven en esa zona del barrio están muy descontentos, como se puede constatar en la siguiente entrevista: (PINCHA AQUÍ PARA VISUALIZAR LA ENTREVISTA):

La siguiente es una de las afirmaciones que más nos han molestado: “con muchas entidades con respecto a ese tema, se trabaja en esta ciudad, en este gobierno, desde el ámbito del Consejo de la Discapacidad, que es un consejo social de participación, donde hay entidades que aportan y quieren trabajar desde un punto de vista de dialéctica crítica, no de confrontación per se”. Es evidente que con este comentario hace una clara alusión a nuestra asociación, que es la que le ha obligado a dar explicaciones. Lo que para nuestra entidad es colaborar, para usted es confrontar. De todos los errores cometidos en su intervención, es éste uno de los que más nos ha agraviado y ofendido.

Está claro que no nos conoce o que no nos quiere conocer, pues trabajamos de forma desinteresada. En Eliminando Barreras nadie cobra por el trabajo que hacemos y no hemos recibido nunca ni un solo euro de subvenciones o ayudas públicas. 

Ni siquiera puede argumentar que le han informado mal sus asesores, porque usted sabe de primera mano, ya que coordinaba la Comisión de Accesibilidad incluso antes de ocupar el cargo que ahora ostenta, la cantidad de reuniones, llamadas, cartas, propuestas, solicitudes, etc. que hemos remitido para que nos permitieran formar parte de la misma. Es más, le recordamos que a instancia nuestra, se modificó el reglamento del Consejo Municipal de Sevilla de Atención a las Personas con Discapacidad, del que depende la citada comisión, para que pudiera haber más entidades en el mismo.

Sin embargo, para nuestra sorpresa, en la modificación del citado reglamento se propuso que las asociaciones deberían ir en representación de alguna discapacidad. ¿Se ha leído usted alguna vez la definición de accesibilidad universal del artículo 3 del RDL 1/2013?

“ Accesibilidad universal: es la condición que deben cumplir los entornos, procesos, bienes, productos y servicios, así como los objetos, instrumentos, herramientas y dispositivos, para ser comprensibles, utilizables y practicables por todas las personas en condiciones de seguridad y comodidad y de la forma más autónoma y natural posible. Presupone la estrategia de «diseño universal o diseño para todas las personas», y se entiende sin perjuicio de los ajustes razonables que deban adoptarse.” 

PARA TODAS LAS PERSONAS. No dice que la accesibilidad sea para las personas con discapacidad, como sí recogían anteriores leyes. Así pues, si hay una Comisión de Accesibilidad Municipal, creemos que hay dos opciones:

• que la Comisión de Accesibilidad sea independiente del Consejo Municipal de Sevilla de Atención a las Personas con Discapacidad, dado que la accesibilidad es para todas las personas, aunque sea imprescindible para las personas con discapacidad; o
  
  
• que se permita participar en él entidades que trabajen por la accesibilidad universal, independientemente de que sean de personas con y/o sin discapacidad, como es el caso de la nuestra, formada por personas sin y con discapacidad (de, movilidad, auditiva, visual…) que comparten un objetivo común, el de fomentar el cumplimiento de la normativa de accesibilidad. Máxime cuando somos la ÚNICA asociación provincial, y probablemente autonómica, cuya única razón de ser es la accesibilidad.

Sería bueno que pudieran participar las personas y asociaciones que de verdad estén interesadas, porque suponemos que sabe que a veces no se han podido celebrar las reuniones porque las personas que sí pueden ir no van, y a nosotros que estamos interesados de verdad en ir, no nos dejan.

Sepa que lo de redactar informes y denuncias no es por gusto. Tenemos vida propia, trabajos, familia y tareas muchísimo más divertidas que hacer, en lugar de presentar denuncias. Preferiríamos sin duda ir a la inauguración de una calle a celebrar lo bien que lo han hecho, pero da la casualidad que ustedes no nos dan muchas oportunidades para ello.

¿Qué no estamos dispuestos a colaborar? Pregunte usted quién diseñó el logo de los taxis adaptados disponibles 24h, o quién colaboró en la última regulación de los taxis adaptados, o quiénes se reunieron con los arquitectos del nuevo Centro Cívico de Sevilla Este, gracias a la intervención de su compañera, doña Adela Castaño, para intentar que el proyecto cumpliera la normativa de accesibilidad y así evitar las reclamaciones futuras. Estos son solo algunos ejemplos. 

Otro más: recordará que cuando usted coordinaba la Mesa del Distrito Sanitario, participamos en varias sesiones (antes de que no nos volviera a invitar) y fuimos la única asociación que entregó un dossier con propuestas de mejora para los centros de Salud de Sevilla. Un dossier redactado con la colaboración de nuestros socios y socias que nos enumeraron la enorme cantidad de problemas de accesibilidad que tenían. Eso fue hasta que durante una reunión nos enseñó el proyecto de reforma que iban a realizar en un baño adaptado de un centro de salud y le dijimos que no cumplía la normativa. ¿Lo recuerda?  Sepa que nosotros preferimos advertirlo antes y no tener que denunciar una vez hecha la obra, pero su respuesta fue no volver a convocarnos nunca más a esas reuniones.

Y lo de recurrir a Fiscalía, se debe a que antes lo hemos intentado todo (quizá usted no lo sepa porque no lleva demasiado tiempo en el cargo):  

• Reuniones con cargos del Ayuntamiento, con responsables de la GMU, con asesores de políticos (porque los titulares no quisieron reunirse con nosotros y enviaron sustitutos). 
  
  
• Reuniones tras las cuales las promesas se fueron con el viento. 
  
  
• Escritos de propuestas de mejora entregados al Ayuntamiento sobre diversos temas (urbanismo, transporte, sanidad…).
  
  
• Montones de denuncias hechas por registro ante la GMU, la Oficina de Accesibilidad, en las que ustedes tenían tres opciones:
  - La mayoría de las veces ni nos asignaban un número de registro.
  - Nos daban número de registro y ahí se quedaba.
  - Nos contestaban, las pocas veces que lo han hecho, como en esta ocasión, solo con excusas y falsas afirmaciones. Tardaron incluso un año en contestar al Defensor del Pueblo Andaluz.
  
  
• Hasta nos hemos ofrecido a darles clases de accesibilidad gratuitas a los técnicos de la GMU.

Tendremos quizá que preguntarnos qué entiende usted por “colaborar”. Si para usted colaborar significa darle siempre la razón al Ayuntamiento y mirar para otro lado cuando veamos cómo se vulneran los derechos de las personas con discapacidad por falta de accesibilidad, sepa que en eso no estamos dispuestos a “colaborar”.  En nuestra asociación trabajamos para garantizar derechos, no para ganar votos, ni conseguir subvenciones.

Quizá se nos pueda acusar de otras cosas, pero de que no colaboramos… 

Para terminar, queremos comunicarle que lo próximo que probablemente denunciaremos serán las obras que en la actualidad se están ejecutando por fases en el barrio de Palmete, que hemos tenido la oportunidad de visitar recientemente, y que incumplen la normativa de accesibilidad prácticamente de la misma forma que las de Bellavista; por si esta vez quiere asesorarse mejor. 

Atentamente, 

La Junta Directiva de Eliminando Barreras

PD: para evitar futuras “confrontaciones”, advertimos de que la misma barbaridad cometida en Bellavista puede repetirse en la Bda. de Palmete. Según el dicho popular, quien avisa, no es traidor.

Fuente: imágenes extraídas del vídeo de la noticia del canal de youtube del Ayuntamiento de Sevilla https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=6cIfQ8tgWIU&feature=emb_logo

Estas calles son de la misma tipología que las de Bellavista (más estrechas) y se están cometiendo los mismos errores.